Aclaración editorial: El término «soviética» alude a la conservación de símbolos y a los vínculos históricos de Transnistria con la URSS, no a su sistema económico y político actual. La expresión «nuclear» recoge una comparación difundida sobre el arsenal de Cobasna, que el artículo examina críticamente: el depósito contiene municiones convencionales. La referencia a una república «que no existe para el mundo» expresa, en sentido figurado, la falta de reconocimiento internacional de su independencia.

---

Si la curiosidad del titular te ha traído hasta aquí, no te culpo: parece un chiste o una simple trampa para conseguir clics. Pero nada más lejos de la realidad.

A continuación, nos adentraremos en cómo una estrecha franja de tierra entre Moldavia y Ucrania, encajada a orillas del río Dniéster, oculta una de las historias más fascinantes —y a la vez peligrosas— del viejo continente; un enigma geopolítico que perdura hasta nuestros días. Prepárate, porque allá vamos.

¿Qué es Transnistria?

Foto: Ahora Semanal

Transnistria es una estrecha franja de tierra de poco más de 4.000 km² situada principalmente al este del río Dniéster. De hecho, su propio nombre lo deja claro: significa literalmente «más allá del Dniéster». Enclavado entre Moldavia y Ucrania, este territorio es reconocido internacionalmente como parte de Moldavia, aunque en la práctica funciona como una entidad independiente de facto desde la guerra de 1992. Su población actual es difícil de precisar: el registro estatal moldavo contabilizaba 366.830 personas domiciliadas en la región y en Bender a 30 de junio de 2026, una cifra administrativa que no equivale a un censo de residentes efectivos. [1, 2]

La historia de Transnistria es apasionante por la enorme cantidad de pueblos que la han moldeado. A lo largo de los siglos, esta zona fronteriza ha estado atravesada por la influencia de distintas potencias de Europa oriental, entre ellas el Imperio ruso y la Unión Soviética. También quedó bajo ocupación rumana entre 1941 y 1944, antes de volver al control soviético.

La reorganización soviética decisiva se había producido antes: el 2 de agosto de 1940, Moscú creó la República Socialista Soviética (RSS) de Moldavia, uniendo parte de la Besarabia anexionada a Rumanía con una franja al este del Dniéster que hasta entonces pertenecía a la república autónoma moldava integrada en la RSS de Ucrania. Tras la Segunda Guerra Mundial, se restableció esa configuración territorial. [3]

Durante más de cuatro décadas, la mayoría moldava —de lengua rumana—, las comunidades eslavas y los pueblos túrquicos, como los gagauzos, convivieron dentro de la RSS de Moldavia bajo el poder soviético. Sin embargo, a finales de los años ochenta y principios de los noventa, el clima cambió radicalmente. A medida que la URSS se desmoronaba, afloraron viejas rencillas históricas y disputas sobre las fronteras, las lenguas y la distribución del poder. Ocurrió en el Cáucaso con el conflicto de Nagorno-Karabaj entre Armenia y Azerbaiyán, que se intensificó desde 1988, y Moldavia no tardó en seguir un camino similar.

En 1990, la situación sociopolítica en la RSS de Moldavia era explosiva. Las comunidades rusas y ucranianas tenían un peso especialmente importante en Transnistria, y parte de su población temía quedar marginada ante una eventual independencia moldava. A este recelo se sumaba la creciente fuerza de la Unirea, la corriente que promovía la unión de Moldavia con Rumanía, algo que encendió todas las alarmas entre los dirigentes transnistrios.

Las tensiones se dispararon en junio de 1990, cuando Moldavia aprobó su «Declaración de Soberanía», estableciendo que las leyes de Chisináu prevalecían sobre las de Moscú. La respuesta de Transnistria no se hizo esperar: el 2 de septiembre de 1990 proclamó su independencia de Moldavia bajo el nombre de “República Socialista Soviética Moldava Pridnestroviana”, aunque se declaró leal a la URSS. Tanto Chisináu como Moscú rechazaron la proclamación unilateral. [3]

El fallido golpe de Estado contra Mijaíl Gorbachov en agosto de 1991 aceleró la desintegración de la Unión Soviética. Transnistria declaró su independencia el 25 de agosto de 1991 y, apenas dos días después, Moldavia hizo lo propio respecto de la URSS. La tensión y los enfrentamientos armados acabarían desembocando en una guerra abierta. [3]

La guerra abierta estalló en marzo de 1992. La contienda se prolongó durante varios meses y dejó centenares de muertos. Algunas reconstrucciones elevan el balance a alrededor de 1.100 fallecidos entre ambos bandos y la población civil, aunque las estimaciones varían según la fuente. [4, 5]

Imagen de un tanque destruido durante la guerra de Transnistria. Veridica.ro

El conflicto finalizó con el acuerdo de alto el fuego del 21 de julio de 1992, que dejó la mayor parte de la región fuera del control de Chisináu. Este desenlace se explica por los escasos recursos del recién nacido Ejército moldavo y, sobre todo, por la intervención decisiva del 14.º Ejército, de origen soviético y bajo mando ruso desde 1992. A pesar de la neutralidad proclamada por Moscú, sus fuerzas intervinieron en favor de los separatistas. El general ruso Aleksandr Lébed asumió el mando del contingente en junio de aquel año y desempeñó un papel decisivo en la fase final de la contienda. [6, 7]

Tras el acuerdo de alto el fuego, la Federación Rusa asumió un papel de «garante de la paz» en la región. Desde entonces mantiene tropas en suelo transnistrio, aunque conviene distinguir el contingente ruso integrado en el mecanismo de mantenimiento de la paz del Grupo Operativo de Fuerzas Rusas, vinculado, entre otras funciones, a la custodia del arsenal de Cobasna. [7, 8]

Aleksandr Lébed fue un todoterreno de la Rusia postsoviética. Este militar ruso —que alcanzó el rango de teniente general— intervino en algunos de los principales episodios políticos y militares de los años noventa. Su papel en Transnistria contribuyó a consolidar su proyección nacional.

Tras quedar tercero en las elecciones presidenciales de 1996, fue nombrado secretario del Consejo de Seguridad de la Federación Rusa. Desde ese cargo participó en los acuerdos de Jasaviurt, que pusieron fin a la primera guerra de Chechenia. Su paso por el Consejo fue breve: Borís Yeltsin lo destituyó ese mismo año. En 1998 recondujo su carrera al ser elegido gobernador del krai de Krasnoyarsk, en Siberia, cargo que ejerció hasta abril de 2002, cuando falleció en un accidente de helicóptero. [9]

El sheriff del salvaje Oriente

Tras el alto el fuego de julio de 1992, la naciente república consolidó su independencia de facto bajo el liderazgo de Ígor Smirnov, un antiguo burócrata e ingeniero de la era soviética. Sin embargo, el repentino tránsito de la economía planificada al capitalismo salvaje provocó un colapso en prácticamente todas las exrepúblicas soviéticas. En Transnistria, este choque fue aún más devastador debido a su condición de Estado no reconocido.

Ígor Smirnov (n. 1941), padre fundador y artífice de la independencia de Transnistria, región separatista de Moldavia. Ejerció como el primer presidente de esta república autoproclamada y no reconocida internacionalmente durante dos décadas, entre 1991 y 2011.

Pronto, Smirnov comprendió que liderar una insurrección no era lo mismo que gobernar un país. En la nueva economía transnistria fue ganando terreno un actor que acabaría acumulando un poder extraordinario: el conglomerado Sheriff.

Sheriff no es una persona, sino un colosal entramado empresarial. Fundado en 1993 por Viktor Gushan e Ilya Kazmaly, antiguos integrantes de la policía soviética, creció entre las convulsiones económicas de la posguerra fría. No fue un caso aislado en el antiguo bloque soviético: de aquel tránsito al capitalismo emergieron los célebres oligarcas. En Transnistria, Sheriff se convirtió en su expresión más visible. [10]

Una de las pocas imágenes que hay de los oligarcas detrás de Sheriff: Viktor Gushan e Ilya Kazmaly.
Foto: serbestiyet

La trayectoria de sus fundadores en los aparatos de seguridad y sus conexiones en el espacio postsoviético facilitaron su expansión. Con el tiempo, la empresa pasó de aprovechar las oportunidades de la transición a condicionar buena parte de la vida económica y política del territorio.

Aquí es donde la realidad de Transnistria choca frontalmente con la imagen folclórica que proyecta en internet. Aunque la iconografía pública —estatuas de Lenin presidiendo el Consejo Supremo o tanques soviéticos en las plazas— haga parecer que el territorio se quedó atrapado en una cápsula del tiempo comunista, en la práctica opera bajo un sistema oligárquico surgido de la transición possoviética.

Imagen del Consejo Supremo de Transnistria con una estatua de Lenin presidiendo la entrada.
FOTO: WIKIPEDIA

Surgido en los convulsos años noventa, Sheriff se benefició de su relación privilegiada con el poder político. Con el tiempo, el consorcio convirtió a Transnistria en su feudo empresarial. Su expansión alcanzó las telecomunicaciones, la importación y exportación, las gasolineras, las cadenas de supermercados e incluso la producción de licores. Hoy en día ocupa una posición dominante en sectores centrales de la economía transnistria. [10]

La figura del sheriff funciona como una metáfora del poder empresarial que mueve los hilos del territorio. Detrás de la estética soviética, los intereses del conglomerado tienen un peso difícil de exagerar.

Hoy por hoy, hablar de Transnistria es hablar de Sheriff. Su ascenso alteró los equilibrios del poder local, también durante el final de la etapa de Smirnov, que perdió la presidencia en 2011. La influencia del grupo se extiende a la política y a los medios de comunicación, y sus vínculos con las principales instituciones del territorio son estrechos. [10]

Como curiosidad comercial y deportiva, tanto Transnistria como el propio conglomerado vivieron uno de sus mayores momentos de proyección internacional el 28 de septiembre de 2021, cuando el club del consorcio, el Sheriff de Tiraspol, dio la sorpresa mundial al vencer por 1-2 al Real Madrid en el mismísimo Santiago Bernabéu. [11]

Portada de “Mundo Deportivo” del 29 de septiembre de 2021 con la victoria del Sheriff de Tiraspol sobre el Real Madrid. FOTO: Mundo Deportivo

El arsenal de Cobasna y el mito nuclear

Existe un rincón en Transnistria que alberga un riesgo latente y que ha alimentado comparaciones de todo tipo: el depósito de municiones de Cobasna. Entre ellas, una de las más repetidas es la de una supuesta amenaza «nuclear». Pero para entender la verdadera magnitud del peligro, conviene separar los datos de las exageraciones.

¿Alberga Transnistria armamento atómico en su territorio? No hay evidencia pública de ello. Cobasna es un depósito de munición convencional heredado de la era soviética. Según una evaluación publicada por el Servicio de Inteligencia y Seguridad de Moldavia (SIS) y la Agencia de Inteligencia Militar (AIM) en agosto de 2026, conservaría unas 14.000 toneladas de municiones, de las cuales alrededor de 2.800 corresponderían a la masa neta de explosivos. El material se distribuye en 42 almacenes separados. [8]

El arsenal requiere vigilancia y una gestión segura. La antigüedad de las municiones complica su retirada: la propia misión de la OSCE ha advertido de que parte del material no puede transportarse con seguridad y tendría que destruirse sobre el terreno. Eso no permite fijar, sin un plan técnico específico, un plazo cerrado para su desmantelamiento. [12]

La inquietud en torno a este enclave se reavivó en 2022, tras la invasión rusa a gran escala de Ucrania. Su cercanía a la frontera ucraniana y la presencia militar rusa alimentaron el temor a una extensión del conflicto hacia Moldavia.

Ahora bien, el informe del SIS y la AIM cuestiona expresamente los escenarios que comparan una eventual explosión con un arma nuclear. La separación entre almacenes y las características del terreno reducen, según sus autores, la probabilidad de una detonación simultánea de todo el arsenal. La evaluación considera más probable una sucesión de explosiones e incendios con efectos concentrados en el entorno del complejo. [8]

Cobasna sigue siendo un problema de seguridad y un elemento de la disputa sobre la presencia militar rusa. Presentarlo como una amenaza atómica o dar por demostrada una catástrofe ecológica regional, sin embargo, desborda lo que permiten afirmar los datos disponibles.

Rusia y los pimientos de Padrón

Hay un célebre dicho popular en Galicia —extendido a toda España— sobre los famosos pimientos de la localidad coruñesa de Padrón: “Uns pican e outros non” (unos pican y otros no). Una fórmula idónea para ilustrar la contradicción en su estado puro.

Esta misma lógica le encaja a la perfección a la política exterior rusa respecto a Moldavia y Transnistria. Mientras el Kremlin exige a Ucrania neutralidad y desmilitarización como condiciones para la paz, Moldavia lleva décadas proclamándose neutral y dispone de unas capacidades militares reducidas. Y, aun así, no ha dejado de sufrir las presiones de Moscú. La neutralidad, conviene precisar, no implica carecer de Fuerzas Armadas.

Desde 1994, el artículo 11 de la Constitución moldava consagra la «neutralidad permanente» y prohíbe el estacionamiento de tropas de otros Estados en su territorio. Los resultados del censo de 2024 sitúan en unos 2,4 millones la población residente en las zonas censadas, sin incluir las localidades fuera del control efectivo de Chisináu. En el plano militar, el presupuesto del Ministerio de Defensa para 2026 suma aproximadamente 2.164 millones de leus moldavos. Se trata de unas capacidades modestas que difícilmente justifican presentar al país como una amenaza militar para Rusia. [13, 14, 15]

La paradoja y la doble vara de medir del Kremlin quedaron retratadas en 2003 con el conocido «Memorándum Kozak», un plan de pacificación diseñado por Dmitri Kozak, enviado especial de Vladímir Putin. El borrador planteaba un esquema que recuerda poderosamente a las exigencias rusas planteadas a Ucrania a partir de 2014.

El Memorándum Kozak proponía, en esencia:

Estructura federal: la transformación de Moldavia en una federación asimétrica junto a Transnistria y Gagauzia.

Derecho de veto: la creación de un Senado con una representación territorial desproporcionada. Durante el período transitorio previsto hasta 2015, las reglas de aprobación de leyes orgánicas habrían otorgado a los representantes transnistrios una capacidad efectiva de bloqueo. [3]

Desmilitarización y neutralidad: el proyecto contemplaba una Moldavia federal neutral y desmilitarizada, pese a que la neutralidad ya figuraba en su Constitución.

Presencia militar rusa: las negociaciones incorporaron además una propuesta de permanencia de tropas rusas como garantía del acuerdo, una cuestión especialmente controvertida por su tensión con la neutralidad constitucional moldava. [16]

El entonces presidente moldavo, Vladímir Voronin, estuvo a punto de rubricar el acuerdo. Sin embargo, las protestas ciudadanas y las objeciones internacionales contribuyeron a que Chisináu diera un paso atrás en el último minuto. El 25 de noviembre de 2003, Voronin decidió no firmarlo. Desde entonces, las distintas iniciativas diplomáticas no han conseguido una solución política definitiva. [3, 16]

Esta misma dualidad la maneja con maestría el grupo Sheriff. Mientras la retórica oficial de Tiraspol rinde pleitesía a Moscú, la chequera del conglomerado mira decididamente hacia Occidente. Las empresas transnistrias registradas en el marco legal moldavo pueden beneficiarse de la zona de libre comercio de alcance amplio y profundo con la UE, incluida en el Acuerdo de Asociación firmado en 2014 y aplicada a la región desde 2016. Según el Gobierno moldavo, en 2025 el 71 % de las exportaciones de la región tuvo como destino la Unión Europea. El dato corresponde al conjunto de las empresas transnistrias, no exclusivamente a Sheriff. [17, 18]

¿Hacia la reintegración de Moldavia?

Casi tres décadas y media después de la guerra de Transnistria, este “conflicto congelado” parece atascado en un punto muerto. Sin embargo, en geopolítica nada es eterno y la reintegración de Transnistria en la República de Moldavia —tal vez bajo un estatus de región autónoma similar al de Gagauzia— no es, ni mucho menos, una quimera descartable.

La historia está llena de ejemplos de divisiones persistentes y de acuerdos que parecían improbables. Alemania se reunificó en 1990; la península coreana continúa dividida, y la posibilidad de una Irlanda unida sigue presente en el debate político. Son trayectorias distintas, pero recuerdan que ninguna separación territorial tiene un desenlace predeterminado. En este contexto, un hipotético acuerdo de paz en Ucrania podría abrir espacio para un arreglo diplomático en Moldavia, aunque también podría consolidar nuevos bloqueos. Desde la perspectiva del Kremlin, una autonomía transnistria con capacidad para condicionar las decisiones nacionales permitiría conservar influencia sobre Chisináu y obstaculizar su acercamiento a Occidente o una eventual unión con Rumanía. Esta última supondría un cambio profundo en la configuración política y de seguridad de la región.

Desde el plano económico, la reintegración podría ofrecer incentivos a Sheriff. El conglomerado lleva años combinando sus vínculos políticos con Rusia con el acceso a mercados europeos. Un proceso de integración podría ampliar sus oportunidades de negocio, máxime ante la aproximación de Chisináu a la Unión Europea. Pero esa posibilidad no equivale a un respaldo probado del grupo a la reintegración: también están en juego sus privilegios y su posición dominante. La eventual adhesión moldava podría ampliar el acceso a fondos comunitarios, sujeto a las condiciones y reglas de la UE.

Las grietas del aislamiento y la necesidad de cooperación entre ambas orillas del Dniéster son cada vez más evidentes. El punto de inflexión aconteció el 1 de enero de 2025, cuando terminó el tránsito de gas ruso a través de Ucrania y Gazprom suspendió sus entregas a Moldavia. Tras la crisis de suministro, se articularon compras en los mercados europeos y, en febrero, un mecanismo con la comercializadora MET y la intermediación de Moldovagaz para abastecer a Tiraspoltransgaz. La operación puso de relieve hasta qué punto la orilla separatista depende también de decisiones e infraestructuras del resto de Moldavia. [19, 20]

Imagen de los gasoductos que conectan Rusia con el continente europeo donde el “turkstream” ha cobrado mayor protagonismo desde el cierre del tránsito por Ucrania. Foto: Bruegel

El tijeretazo energético fue brutal: desde diciembre de 2022, los 5,7 millones de metros cúbicos diarios suministrados por Gazprom a Moldavia se destinaban íntegramente a Transnistria, incluida la generación de electricidad para la orilla derecha. En febrero de 2025 se anunció un suministro alternativo de unos 3 millones de metros cúbicos diarios durante un período inicial limitado. Son cifras referidas a momentos concretos, no una garantía de suministro permanente. La crisis obligó a reducir o detener buena parte de la actividad industrial regional. [19, 21]

A la luz de esta nueva realidad, pensar en un horizonte de reintegración no es una utopía. El deterioro del modelo energético y la dependencia de los mercados europeos abren incentivos para negociar. El desenlace dependerá también de la seguridad regional, de las decisiones de Moscú y Chisináu y de los intereses de quienes concentran el poder en Tiraspol. Las opiniones expresadas en este artículo son responsabilidad de su autor y no representan necesariamente la posición de Internacionalizarse.

Fuentes de contraste

[1] CESEDEN, 18 de noviembre de 2024. Se utiliza para la superficie, no para su estimación demográfica.
https://www.defensa.gob.es/ceseden/-/transnistria_guerra_congelada_y_el_juego_geopolitico_entre_rusia_y_moldavia

[2] Gobierno de Moldavia, 9 de julio de 2026. Registro de personas domiciliadas en la región y Bender.
https://gov.md/index.php/en/comunicate-de-presa-bpr/approximately-360-thousand-residents-transnistrian-region-hold-citizenship

[3] TEDH, Catan y otros c. Moldavia y Rusia, 19 de octubre de 2012, §§ 8–15 y 27. Historia y Memorándum Kozak.
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-114082

[4] OSCE, 10 de junio de 2014. Balance general del conflicto y desplazamiento.
https://www.osce.org/cio/119489

[5] CISR, Costs of Transdniestrian conflict and Benefits of its Resolution. Estimación de víctimas, con desglose y limitaciones.
https://www.cisr-md.org/pdf/Report%20ENG%20Master%20Draft%20vGS.pdf

[6] Gobierno de Moldavia. Documentos del acuerdo del 21 de julio de 1992.
https://old.gov.md/en/content/fundamental-documents-jcc

[7] Biblioteca Digital de Naciones Unidas. Estudio histórico sobre la intervención del 14.º Ejército y el alto el fuego.
https://digitallibrary.un.org/nanna/record/463505/files/pdf9280810677.pdf?registerDownload=1&version=1&withMetadata=0&withWatermark=0

[8] SIS y AIM, 21 de agosto de 2026, actualizado el 26 de agosto. Evaluación del depósito de Cobasna.
https://sis.md/en/noutati/cobasna-ammunition-depot-debunking-myths-sis-and-aim-publish-joint-report-false-narratives-and-real

[9] Jacob W. Kipp, Encyclopedia of Russian History. Biografía de Aleksandr Lébed. Fechas y cargos; se elimina la explicación monocausal del original sobre su destitución.
https://www.encyclopedia.com/people/history/russian-soviet-and-cis-history-biographies/alexander-lebed

[10] AFP, 27 de septiembre de 2021, reproducido por theScore. Fundación de Sheriff y concentración del poder. No acredita porcentajes actuales de control económico.
https://www.thescore.com/news/2199400/in-separatist-transnistria-sheriff-call-the-shots

[11] Real Madrid, crónica del 28 de septiembre de 2021. Resultado y estadio.
https://www.realmadrid.com/es-ES/noticias/futbol/primer-equipo/cronicas/1-2-derrota-ante-el-sheriff

[12] MOLDPRES, entrevista al jefe de la misión de la OSCE, 30 de septiembre de 2019. Riesgos del transporte de municiones.
https://www.moldpres.md/eng/politics/some-ammunition-at-cobasna-depot-from-transnistrian-region-to-be-destroyed-on-the-spot

[13] Corte Constitucional moldava, sentencia de 2 de mayo de 2017 sobre el artículo 11. Neutralidad y defensa nacional.
https://www.constcourt.md/public/ccdoc/hotariri/en-Judgment-142017neutralityengfinalrectificat-230620177d380.pdf

[14] UNFPA Moldavia, 1 de agosto de 2025. Resultados finales del censo de 2024.
https://moldova.unfpa.org/en/news/over-24-million-residents-republic-moldova-whom-528-are-women-%E2%80%93-first-final-results-2024

[15] Ministerio de Defensa moldavo. Desglose del presupuesto de 2026, en miles de leus.
https://www.army.md/ru/node/427

[16] Instituto Sueco de Asuntos Internacionales, The Transnistrian Conflict: 30 Years Searching for a Settlement. Plan Kozak y garantías militares.
https://www.ui.se/forskning/centrum-for-osteuropastudier/sceeus-report/sceeus-report-no-4/

[17] Gobierno de Moldavia, 4 de agosto de 2025. Aplicación del DCFTA a la región desde 2016.
https://gov.md/ro/comunicate-de-presa-bpr/dinamica-integrarii-economice-regiunii-transnistrene-republicii-moldova-ue

[18] Gobierno de Moldavia, 14 de enero de 2026. Comercio exterior de la región durante 2025.
https://gov.md/en/comunicate-de-presa-bpr/economic-agents-transnistrian-region-continue-export-predominantly-european

[19] Moldovagaz, diciembre de 2024. Suspensión de Gazprom desde enero de 2025 y volumen previo de 5,7 millones de m³/día.
https://www.moldovagaz.md/rom/centrul-de-presa/comunicate-de-presa/declaratie-sa-moldovagaz

[20] Gobierno de Moldavia, 10 de febrero de 2025. Mecanismo de suministro mediante MET y Moldovagaz.
https://gov.md/en/press-releases/cse-decided-allow-moldovagaz-transit-gas-tiraspol-prime-minister-dorin-recean [21] IPN, 10 de febrero de 2025. Volumen alternativo de 3 millones de m³/día durante 16 días.
https://www.old.ipn.md/en/ces-government-allowed-transit-of-gas-to-transnistrian-region-7965_1111720.html